torsdag 9 februari 2012

Provision eller inte

"Mäklare vill tjäna på osålda hus" är den aningen övertolkande rubriken på en GP-artikel. Det hela handlar om att somliga mäklare överväger att ta ut en startavgift på ett förmedlingsuppdrag eller kanske ta betalt per timme och nedlagd kostnad i stället för att ha provision på slutpriset. "Mäklare vill förlora mindre på osålda hus" hade möjligen varit en mer rättvis rubrik.

Idag har de flesta mäklare provision med en försäljningsgaranti, dvs ingen affär inget betalt. Personligen tycker jag inte att det är ett orimligt upplägg. Känner man som mäklare att det är utsiktslöst att det blir en affär står det en fritt att tacka nej till uppdraget från första början.

Däremot finns en poäng i att redovisa för människor vilka (stora) kostnader en mäklare har. Som jag skrivit om tidigare tycks en inte oansenlig del av befolkningen ha en bild av mäklarkåren som högavlönade "glidare" som egentligen inte gör mycket nytta. Och den bilden har alla fastighetmäklare ett ansvar för att nyansera.

GP, Svd, DN

15 kommentarer:

  1. Håvar du som mäklare in ca 100 000:- på ett par dagars jobb vid en lägenhetsförsäljning, förstår nog var och en att kostnaderna inte är i närheten av nettoöverskottet. Detta förklarar förstås också många mäklares miljonårsinkomster.Vill branschen "nyansera" synen på sig själva, är en rejält sänkt provision och arvode ett bra första steg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svar till kommentar:

      Snittlönen för en mäklare 2010 var drygt 28.000 kr/mån. Då ska man komma ihåg att detta var ett bra år. Bakom siffran ligger också mycket kvälls- och helgarbete och ytterst få mäklare får någon tjänstepensionsavsättning.

      Vänligen,
      Ola

      Radera
  2. Hej,

    tvivlar inte på snittlönen. Mina erfarenheter av olika mäklarföretag är att flera av dem bara verkar vara intresserade av en så snabb affär som möjligt (för att då kunna ägna sig åt nya). Skillnaden i provision om du säljer snabbt och förhållandevis billigt är inte så stor att det lönar sig särskilt mycket att lägga ner för mycket tid och möda för att få upp priset för kunden. För min del tror jag att det är anledningen till att värderingarna kan skilja sig så stort för samma objekt. Du som kund får betala lite lägre provision men går samtidigt i värsta fall miste om hundratusentals kronor som vid en bra genomförd exponering, visning och budgivning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svar till kommentar:

      Det är en insiktsfull analys du gör. Om man bortser från allt annat är det säkert så att det är viktigare för många mäklare att det blir en affär överhuvudtaget än att tjäna ett par extra tusenlappar på marginalen vid en högre köpeskilling.
      Personligen kan jag dock inte resonera så eftersom ett gott rykte och kunder som rekommenderar mig vidare är det bästa sättet att få in nya affärer.

      Vänligen,
      Ola

      Radera
  3. En ansenlig del av befolkningen har taxeringskalendern på närmsta bibliotek och annars kostar den 339:- kr att köpa inklusive frakt så många av oss kollar upp de lokala mäklarna de det blivit kutym för många att framställa sig själva som stjärnor i olika lokala reklamkampanjer.

    Kombon av billiga krediter och mäklarnas agerande utgör en stor del av den Svenska boptadsbubblan ELLER en stor skara av låneslavar med livslånga åtaganden så självklart får banker och mäklare finna sig i att bli kritiserade.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svar till kommentar:

      Är inte säker på att jag helt förstår ditt inlägg, men jag håller med om att många mäklare försöker påskina att affärerna går mycket bättre än vad de egentligen gör. Som jag skrev i ett inlägg ovan har de flesta mäklare högst modesta inkomster.

      Vänligen,
      Ola

      Radera
  4. Detta har initierats av våra stora dagstidningar som riskerar att mista stora annonsintäkter om mäklarna slutar att annonsera i bostadsbilagorna! Idag behövs inga sådana bilagor eftersom alla köpare har tillgång till internet och detta kan bli spiken kistan för många tidningshus.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svar till kommentar:

      Håller helt med dig. Tidningsannonsering är vansinnigt dyrt och ger i princip noll och inget tillbaka i form av fler spekulanter. Däremot ser många mäklarföretag en omfattande tidningsannonsering som ett sätt att marknadsföra sig själva, men det gynnar knappast dig som kund (säljare).

      Vänligen,
      Ola

      Radera
  5. Vilken fantastisk affärside. Om mannen arbetar som mäklare kan frun arbeta som stylkare, annonsmäklare och fotograf och på så sätt ta hand om mäklandets utgifter. Om sedan mäklaren misslyckas kommer frun trots allt att ta hem kovan.
    Om en mäklare lyckas fullbelägga sin fru med sådana uppdrag behöver han inte försöka sälja, det räcker att ta hem kostnaderna...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svar till kommentar:

      Är man egenföretagande mäklare och har en fru som behärskar såväl professionell bostadsfotografering som säljande homestaging och dessutom är annonskonsulent samtidigt som hon är intresserad av bostadsmarknaden så känns det rimligt att man slår sina påsar ihop även yrkesmässigt. Men att jag som mäklare inte skulle sälja känns inte som en vettig affärsidé.

      Vänligen,
      Ola

      Radera
    2. Så som förslagits framförts i pressen behöver mäklare inte sälja, det räcker att de gör en massa säljåtgärder som de sedan tar betalt för.
      Då kommer snart "internetmäklaren" med full service att lösa det hela bättre än våra mäklarhus.
      För övrigt tycker jag att mäklare med dyra lokaler i centrum borde skära i sina kostnader. Vi väljer inte mäklare efter deras lokal, vi lyssnar på andra som sålt.

      Radera
    3. Jag tolkar det som att somliga mäklare vill få självkostnadsersättning för direkta kostnader som fotograf eller annonsutlägg.
      Men jag håller fullständigt med dig om att dyra lokaler i city är överflödigt. Samtidigt är det upp till en säljare att göra ett aktivt val av mäklare. Vill någon betala extra för ett häftigt kontor så är det ju upp till den personen.

      Vänligen,
      Ola

      Radera
  6. Borde vi inte börja med att kräva att bankerna skulle avstå från avgifter om våra fonder eller aktieportföljer inte levererade som bankernas säljare utmålat.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, det borde vi. Att ta upp till 1% i förvaltningsarvode för en passivt förvaltad indexfond är snudd på ocker. Men även här handlar det om att vara en aktiv konsument. Byt bank och byt fond. Avanza har en sverigefond som heter Avanza Zero som följer index och har 0% (!) i förvaltningsavgift.

      Vänligen,
      Ola

      Radera
    2. "Samtidigt är det upp till en säljare" (fondsparare) " att göra ett aktivt val av mäklare" (bank) "Vill någon betala extra för ett häftigt kontor så är det ju upp till den personen."

      Eller hur?

      Radera

Välkommen med din synpunkt eller fråga!